Els Estudis Sobre Animals Sovint Esbiaixats, Diuen Els Científics Dels Estats Units

2024 Autora: Daisy Haig | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 03:06

WASHINGTON, D. C. - La investigació mèdica que utilitza animals per provar teràpies per detectar trastorns cerebrals humans sovint és esbiaixada, afirmant resultats positius i després fracassant en assaigs amb humans, van dir dimarts investigadors nord-americans.

Les troballes de John Ioannidis i col·legues de la Universitat de Stanford podrien ajudar a explicar per què molts tractaments que semblen funcionar en animals no tenen èxit en els humans.

El biaix també malgasta diners i pot fer mal als pacients en assaigs clínics, va dir l'estudi a PLoS Biology.

Els investigadors van examinar 160 metaanàlisis publicades prèviament d’1, 411 estudis en animals sobre tractaments potencials per a l’esclerosi múltiple, l’ictus, la malaltia de Parkinson, la malaltia d’Alzheimer i lesions de la medul·la espinal, tot realitzat en més de 4.000 animals.

Només vuit van mostrar evidències d’associacions fortes i estadísticament significatives que utilitzaven proves de més de 500 animals.

Va dir que només dos estudis semblaven conduir a dades "convincents" en assaigs controlats aleatoris en humans.

La resta va mostrar una sèrie de problemes, des d'un disseny d'estudis deficient, fins a una mida petita, fins a una tendència generalitzada a publicar només estudis en els quals es poguessin reportar efectes positius.

Estadísticament, només es podia esperar que 919 estudis presentessin resultats positius, però la metaanàlisi va trobar gairebé el doble (1, 719) que afirmava ser positiva.

"La literatura d'estudis en animals sobre trastorns neurològics probablement està sotmesa a un biaix considerable", va concloure el document.

"Els biaixos en experiments amb animals poden provocar que substàncies biològicament inertes o fins i tot substàncies nocives siguin traslladades a assajos clínics, exposant així els pacients a riscos innecessaris i malgastant fons d'investigació escassos".

Els estudis amb animals constitueixen una "part considerable" de la literatura biomèdica, amb uns cinc milions de treballs arxivats a la base de dades mèdica PubMed, va dir.

Tot i que hi ha investigacions en animals per provar la seguretat i l’eficàcia abans d’intentar nous tractaments en humans, la majoria d’intervencions fracassen quan arriben a assajos clínics en humans, van dir els investigadors.

"Les possibles explicacions d'aquest fracàs inclouen diferències en la biologia i la fisiopatologia subjacents entre humans i animals, però també la presència de biaixos en el disseny d'estudis o en la informació de la literatura animal".

Els investigadors van dir que el biaix probablement s’origina quan els científics que realitzen els estudis amb animals trien una manera d’analitzar les dades que sembla donar un millor resultat.

A més, els científics solen buscar revistes d’alt perfil per publicar els seus treballs, i aquestes revistes solen preferir estudis amb resultats positius.

Les solucions poden incloure directrius més estrictes per al disseny i l’anàlisi d’estudis, el pre-registre d’estudis amb animals de manera que els resultats s’hagin de publicar, siguin positius o negatius, i posar a disposició de les dades brutes perquè altres científics puguin verificar-les, segons l’estudi.

"Alguns investigadors han postulat que els animals poden no ser bons models per a malalties humanes", va dir Ioannidis.

No estic d'acord. Crec que els estudis amb animals poden ser útils i perfectament bons.

És més probable que el problema estigui relacionat amb la disponibilitat selectiva d’informació sobre els estudis realitzats en animals.