Quan "fer Cap Mal" En Medicina Veterinària Pot Significar No Fer Res

2024 Autora: Daisy Haig | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 03:06

Primum non nocere és una frase llatina que es tradueix per "primer no fer mal". Aquesta és la creença fonamental arrelada als metges que, independentment de la situació, la nostra principal responsabilitat és envers el pacient.

L’origen de la dita és incert. Examinant el jurament hipocràtic, les paraules que pronuncien els metges mentre juren la pràctica mèdica, trobem l’expressió “abstenir-se de fer cap mal”. Tot i que és inferencial, aquesta frase no té l’impacte associat a assegurar que la primera i principal consideració sigui el pacient.

En definitiva, "primer no fer mal" significa que en alguns casos pot ser millor no fer alguna cosa, ni tan sols fer res, en lloc de crear riscos innecessaris.

La medicina veterinària no és una excepció al principi de primum non nocere. Com tots els metges, s’espera que mantingui el millor interès dels meus pacients per sobre de tot. Tot i així, únicament per a la meva professió, els meus pacients són propietat dels seus propietaris, que són els responsables de les decisions sobre la seva atenció.

Es podria argumentar que la medicina és medicina independentment de l’espècie. Els pacients crítics necessiten estabilització. Els pacients malalts necessiten remeis. Els pacients que pateixen necessiten alleujament. La traducció literal de la cita no és el problema. Sorgeixen dificultats quan un propietari posa en dubte la meva capacitat per proporcionar atenció als meus pacients o quan sol·liciten tractaments sorprenentment, sento que no interessa el millor interès de la seva mascota.

Com a exemple, la majoria dels gossos amb limfoma sovint es diagnostiquen "de manera incidental", és a dir, que els seus amos (o veterinaris o perruquers) detecten l'ampliació dels ganglis limfàtics, però les mascotes actuen de forma totalment normal a casa i es troben bé.

Alguns gossos presentaran alguns signes clínics menors associats al limfoma i un subconjunt encara més petit estarà excepcionalment malalt en el moment del diagnòstic. Els gats amb limfoma semblen mostrar signes de malaltia amb més freqüència, i el seu diagnòstic se sol fer en el que es consideraria una etapa de malaltia bastant avançada.

Els pacients que són “autosuficients”, és a dir, mengen i beuen sols, actius i enèrgics, són molt més propensos a respondre als tractaments i tenen menys probabilitats que experimentin efectes secundaris adversos en comparació amb els que estan malalts. Per tant, és molt més fàcil recomanar tractaments als propietaris d’animals de companyia que no presentin signes relacionats amb el seu diagnòstic que als que ho són. La meva confiança per obtenir un bon resultat en aquest cas és elevada i la meva preocupació per fer mal a aquesta mascota és mínima.

Per als pacients malalts, definitivament lluito amb els tòpics de saber "quant és massa?" i "quan es diu quan?" La meva ment lògica entén que si no intentem tractar el càncer subjacent, el pacient no té possibilitats de millorar. Tot i això, és exactament quan em va a la ment el concepte primum non nocere.

Si el codi ètic que he promès defensar em diu que no hauria de defensar res que causés danys als meus pacients, com puc determinar què és raonable recomanar i què passa?

El meu mentor durant la meva residència sovint deia: "Cal trencar uns ous per fer una truita". Tot i que la redacció pot semblar desagradable, el missatge de portar a casa era senzill: hi haurà moments en què els pacients es posaran malalts directament a causa d’una decisió que vaig prendre sobre la seva cura.

Per descomptat, també observo l'extrem oposat de l'espectre: els propietaris que busquen l'aprovació per no avançar en els tractaments, fins i tot quan un bon resultat sigui gairebé segur.

M’he trobat amb molts gossos amb osteosarcoma els propietaris dels quals es neguen a amputar perquè temen que aquesta cirurgia arruïnarà la qualitat de vida de la seva mascota. M’he assegut davant innombrables propietaris que opten per passar la quimioteràpia per a les seves mascotes amb limfoma per por que les seves vides siguin desgraciades durant el tractament. He eutanitzat animals on sospitavem d’un diagnòstic de càncer, però he fet intents de proves insuficients perquè els propietaris es preocupen pel que passaria la seva mascota durant les proves.

Com a veterinari interpreto primum non nocere amb un cert gir. Diré als propietaris: "Només perquè puguem, no vol dir que ho haguem de fer".

Els avenços en medicina veterinària ofereixen oportunitats per tractar malalties que abans es consideraven incurables. Tenim especialistes en gairebé tots els camps imaginables. Podem col·locar mascotes als ventiladors. Podem realitzar reanimació cardiopulmonar. Podem eliminar òrgans i fins i tot trasplantar ronyons. Podem realitzar diüresi. Podem donar transfusions. I sí, fins i tot podem donar quimioteràpia a les mascotes per tractar el càncer.

Tots aquests avenços em fan considerar el meu consell: "Només perquè puguem, vol dir que hauríem de fer-ho?" Com puc decidir si és més perjudicial tractar un pacient enfront de no tractar-lo? Quan es tracta d’assistència sanitària a les mascotes, qui defineix finalment “causar danys”? No és un concepte fàcil de respondre i estic segur que no sóc l’únic que lluita amb la pregunta.

La meva responsabilitat i formació em diuen que és la meva feina ser el millor defensor del meu pacient, fins i tot quan això significa estar en desacord amb les decisions del seu propietari; fins i tot quan sé que hi ha més coses que podria fer, però que no puc fer a causa de les restriccions externes que se'm posen.

Fins i tot quan això significa que no només no faig cap mal, sinó que tampoc faig res.

Dra. Joanne Intile