Què Tan Bo és Aquest Medicament "caducat" Al Gabinet De Medicaments De La Vostra Mascota?

2024 Autora: Daisy Haig | [email protected]. Última modificació: 2024-01-11 15:40

L'edició del matí d'ahir a NPR va incloure l'informe de Joanne Silberner sobre les drogues humanes i les seves dates de caducitat. Tot i que mai no havia sentit a parlar d’aquesta llei, sembla que els farmacèutics han d’admetre una data de caducitat d’un any a tots els medicaments que dispensen.

I, per descomptat, estan obligats legalment a fer-ho independentment de les dates de caducitat del fabricant. El que significa que el mateix passa amb els veterinaris, ja que també estem obligats a complir les lleis sobre farmàcies.

A part de sentir-me bastant estúpid per no conèixer aquesta llei bàsica (és un reglament de la FDA), vaig tenir aquesta reacció visceral immediata a aquesta informació: això no és correcte! Al cap i a la fi, els fabricants de medicaments estan obligats a provar la seguretat i l’eficàcia dels seus medicaments en entorns càlids i humits (llegiu: bany) durant anys després de la data de fabricació. Llavors, per què la FDA se sent justificada a posar límits allà on abans no existien?

Això és el que argumenta la professió de farmàcia (ferm defensor de la regulació): atès que no provem medicaments en el moment de la dispensació, no sabem si segueixen sent tan bons com diuen els fabricants. Llegiu entre línies: no volem ser responsables legalment. Llegiu entre línies una mica més: Limitar la data de caducitat és una forma fàcil de defensar per fomentar la venda de medicaments.

Però si sou com jo, consulteu les dates de caducitat del fabricant i les seguiu en lloc de les de la farmàcia. Per a mi i per a la meva pròpia família, és a dir. Resulta que el meu empresari d’un hospital veterinari segueix les normes de farmàcia. La data de caducitat és sempre d’un any a menys que la data de caducitat del fabricant la precedeixi. Aquesta és la llei i tot això. (Bona cosa que no estic al capdavant, ja que de tant en tant desconec les normes bàsiques.)

Però no és just! es podria discutir. No és exactament amigable per al consumidor establir arbitràriament barres més altes en alguns productes, especialment quan ofereixen uns resultats més grans per a aquells que pressionen al seu favor. Olorós a peix, oi? Crec que sí, de totes maneres.

És per això que vaig fer una ullada a les etiquetes Rx d’un hospital local (d’un pacient que havia estat traslladat aquell matí). Recordava que eren encara més restrictives que un any. Resulta que tenia raó. I un empleat que havia treballat en un altre hospital va informar del mateix sobre la política del seu anterior empresari.

Per què? Per dos motius, l'ex empleat va explicar: 1. Perquè és probable que la gent emmagatzemi medicaments per a animals encara més descuidats que els seus, i 2. Perquè d'aquesta manera és menys probable que les persones deixin de consumir els medicaments i els tornin a iniciar sempre que vulguin.

D'acord, així que concediré al segon punt. Però després, hi ha moltes vegades que demanaré a un propietari que deixi un medicament i el torni a iniciar. Llavors, per què fer-los tornar a participar en una ronda "fresca"? Això és malbaratador! Està malament! I no és apte per al consumidor.

Llavors, què us recomano que feu? Us recomano que seguiu les instruccions del vostre veterinari. Però també us recomano que demaneu la data de caducitat del fabricant per a medicaments que és possible que hàgiu de tornar a administrar-vos en el futur. Per què malgastar?

Tot i això, hi ha una advertència. Com finalment va concloure l'informe de la NPR, no cal menystenir-se de medicaments que potencialment ofereixen avantatges immediats que salvaran la vida. Epi-plomes (injeccions d'epinefrina per a anafilaxi), per exemple. Però després, només he prescrit Epi-plomes a tres pacients. Sí. De vegades crec que la indústria farmacèutica protesta massa pel seu compte. Aquesta és la meva idea, de totes maneres. Podeu oferir el vostre a continuació.

Dra. Patty Khuly

_{Foto del dia: "Desordenat" per maggiejumps}