La Veritat Sobre L'estudi De Seguretat Alimentària Per A Mascotes

2024 Autora: Daisy Haig | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 03:06

Aproximadament un any després de graduar-me a l’escola de veterinària, vaig fer radiografies de tòrax de rutina del meu sènior Golden, Mulan. Els vaig mirar cap amunt, arrufant les celles amb un petit punt motllat prop del seu estèrnum.

"Té càncer", vaig pensar. No és una conclusió poc raonable arribar a Golden Retrievers. Abans d’entrar en pànic, vaig demanar al meu col·lega que mirés la radiografia i va acceptar que semblava sospitosa. Vaig quedar devastat.

Vaig portar Mulan a l’hospital especialitzat local, on un intern que coneixia de l’escola de veterinària em donava cops a l’esquena mentre l’especialista resident en medicina interna agafava els llavis amb simpatia. Va agafar la seva màquina d'ultrasons per preparar-se per a una biòpsia guiada. Abans de començar, va demanar al radiòleg que passés per pensar-hi quina podria ser aquesta estranya característica radiogràfica.

Què estàs mirant? Això? Això és l’estèrnum normal”, va dir, prenent el cafè amb els rotllos d’ulls més suaus abans de sortir de l’habitació ara silenciosa.

Sabia prou per ser perillós, però no prou per arribar a la conclusió correcta. Al llarg del camí, vaig arrossegar amb mi altres dos col·legues molt educats per la força de la convicció. Mulan va viure quatre anys més, per cert.

Dades i interpretació

Molta gent m’ha preguntat sobre els resultats controvertits de l’estudi sobre seguretat alimentària multitudinari de la Veritat sobre els aliments per a mascotes. No he dit res perquè no se m'acut res de dir. És la mateixa resposta que tinc quan la gent m’envia aquesta imatge per correu electrònic i em pregunta què és aquest paquet:

La resposta correcta és: "Necessito molta més informació abans de poder-vos dir-ho". Quina és la meva opinió sobre la importància d’aquest estudi.

Com assenyala la nutricionista veterinària, la doctora Weeth, en la seva excel·lent resposta, els científics viuen per picar forats en els treballs dels altres. És necessari permetre les crítiques perquè hi ha moltes maneres en què un projecte pot sortir malament, des de la manera com es va dissenyar l’estudi fins a la implementació fins a la interpretació de dades.

Va ser la persistent molèstia de la comunitat científica el que va provocar el descrèdit eventual del document de recerca sobre autisme / vacuna de Wakefield, les implicacions en la salut pública de les quals encara estem tractant avui, fins a 147 persones incloses que estaven malaltes d’un brot de xarampió que va començar a El lloc més feliç de la Terra.

Sense que se’ns permeti avaluar tot el procés de recerca, no tenim manera de saber fins a quin punt els resultats són vàlids. La ciència no fa una infografia força atractiva. Tampoc vol dir que protestar per "no és ciència brossa".

El que sabem

Espero que es faci públic el conjunt de dades, inclosa la metodologia. Fins llavors, tot el que podem fer és seguir el que ens han dit.

El doctor Gary Pusillo i el doctor Tsengeg Purejav, de la pràctica de ciències veterinàries INTI Service Corporation amb seu a Iowa, van ser els encarregats del procés de proves; han tingut la desgràcia d’estar fora del país mentre tot aquest debat cau. Susan Thixton, l'autor dels resultats de les proves d'aliments per a mascotes, va escriure que el doctor Pusillo és nutricionista veterinari certificat per la junta, cosa que en teoria és fantàstic perquè significa que tindria la formació tant en medicina veterinària com en nutrició per no només realitzar els estudis. però també interpretar els resultats. Només hi ha un problema: no ho és. (Per cert, tampoc no es presenta de cap manera com un sol).

Un nutricionista veterinari certificat per la junta és un veterinari que també és diplomàtic de l'American College of Veterinary Nutrition. Podeu pensar que això és irrellevant, que només és semàntica, però no ho és.

Les credencials són un gran problema, com estic segur que us ho diria el mateix doctor Pusillo, si hi fos. M’encantaria que els doctors Pusillo i Purejav haguessin estat disponibles per respondre a preguntes mentre tots demanem saber què diables van fer i m’agradaria escoltar més sobre com van determinar el “risc”. Potser són les persones més qualificades del món, però ara per ara tot el que tinc és una infografia i la paraula dels defensors dels consumidors que són els millors.

El doctor Pusillo és un doctorat que ofereix serveis de ciències forenses, que en realitat sona molt bé; M’encantaria saber-ne més. No tinc cap raó per dubtar que sigui un excel·lent científic. Probablement coneix tones i tones sobre com provar substàncies específiques en un aliment. El que pot saber o no és si aquestes substàncies són o no clíniques.

Recollida de dades vs. Interpretació

Suposem que la recopilació de dades s’ha dut a terme perfectament. La recopilació de dades és només la meitat de l’equació; encara heu de saber què fer-ne. Podeu tenir totes les respostes al davant i encara no saber la pregunta. Els científics amb qui va contractar Thixton estan fora de la ciutat en aquest moment, així que a qui demanarem que ens ajudi a interpretar les coses?

Tenint en compte qui hi ha ara mateix, qui podria interpretar les dades limitades que tenim a través del filtre d’allò que importa?

Un microbiòleg amb antecedents en seguretat alimentària seria un bon començament, ja que és algú que us pot dir si realment preocupen patògens particulars.

O un nutricionista veterinari certificat per la junta, que us pot informar sobre les anàlisis de nutrients i per què no serveix de res les comparacions de matèria seca sense contingut calòric. Tots dos tenen algunes grans reserves sobre aquest projecte.

Ells saben més que jo sobre aquestes coses, per això em diferencio de la seva interpretació. Les petites coses volen dir molt. Per exemple, quan dius que hi ha "bacteris presents", què vols dir? Vol dir això que es van cultivar bacteris vius mitjançant procediments de manipulació estèrils per eliminar la contaminació ambiental? O la prova només va buscar ARN bacterià, que podria provenir de bacteris morts que van morir durant el processament i, per tant, demostrar que la producció funciona tal com s’anunciava? No ho sé, però segur que això marcaria la diferència.

Quan l’empresa amb la qual contracta per fer les proves demana que es dissoci el seu nom de qualsevol premsa que l’envolti, hi ha una de les dues conclusions: 1. No es van mostrar satisfets de com es van manipular les seves dades en la fase d’interpretació i no volien estar associat amb una mala ciència; o 2. Big Food Food Cabal.

Potser mai no ho sabrem. * encongir d’espatlles *

Una victòria per a la seguretat dels aliments per a mascotes

M’agrada mirar el costat positiu de les coses i, per raons que no puc entendre, amb prou feines s’esmenten les que he trobat com les conclusions més importants de l’estudi.

Quines són les tres preocupacions més freqüents que sento sobre la seguretat dels aliments per a mascotes?

1. melamina
2. patògens de més greu importància humana, concretament Salmonella i Campylobacter
3. contaminació pentobarbital (que implica carcasses renderitzades eutanitzades en aliments per a mascotes).

Per què no es van esmentar a l'informe de riscos?

Perquè no es van trobar. Van buscar tots aquests productes. Els dotze aliments provats no tenien en compte les tres preocupacions més importants que es recorden recentment per la seguretat dels aliments per a mascotes. Això és alguna cosa, no creieu?

Sóc optimista. Vegem el costat positiu de les coses, què dius ?!

Així que revisem aquí:

M’agrada fer preguntes. No tinc cap problema en qüestionar els consumidors, els col·legues i el meu propi lideratge professional. Crec que els consumidors preocupats són bons consumidors i aplaudeixo qualsevol persona que tingui la suficient inversió per preocupar-se per allò que entra a la seva mascota, ja sigui aliment, droga o planta. He optat per no treballar específicament per a empreses del sector, de manera que puc sentir-me lliure de dir el que vull sense preocupar-me de la meva feina ni dels meus anunciants.

Dit això, crec que també hem de donar vida a la navalla d'Occam i suposar que en algun moment les empreses diuen la veritat quan ens diuen que no intenten matar les nostres mascotes activament. Hi ha problemes, alguns grans i alguns petits, que són dignes de ser abordats, però si al final del dia no podeu acceptar que generalment intentin fer el correcte, és possible que mai no puguem. arribar a un enteniment. Com a part d’una professió que tracta regularment aquest tipus de desconfiança, arriba un punt en què heu de dir: “Si voleu insistir, estic fora de fer-vos mal, digui el que digui. probablement hauria de marxar ara.

Per tant, acabem amb una nota alta: un brindis, per a aquells a qui els importa. Crec que aquí tothom discuteix per aquest motiu, encara que les conclusions siguin diferents. Aperitius gratis per a tothom!

The Truth About Pet Food Research es va publicar originalment a Pawcurious.com