El Cas De Vídeos De Lluita Contra Gossos Arriba Al Tribunal Suprem Dels Estats Units

2024 Autora: Daisy Haig | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 03:06

Llibertat de parlar, però no borda

A càrrec de CECILIA de CARDENAS

12 d’octubre de 2009

El dret a la llibertat d’expressió ha estat silenciat pels crits d’animals maltractats? El nostre dret a la llibertat d’expressió hauria de silenciar els crits dels animals maltractats?

La Primera Esmena de la Constitució dels Estats Units d'Amèrica protegeix el nostre dret a la llibertat d'expressió, excepte quan tractem certs temes inexcusables, com ara la crueltat amb els animals. El 1999, Bill Clinton va signar la Llei sobre la representació de la crueltat animal, castigant "qui, conscientment, crea, ven o posseeix una representació de la crueltat animal amb la intenció de col·locar aquesta representació al comerç interestatal o estranger amb fins comercials" amb fins a cinc anys de presó.

Aquesta llei es va aprovar per posar fi a "aixafar vídeos". Aquests vídeos s'adreçaven a un fetitxe sexual determinat en què animals petits (conills, cadells, gatets, etc.) serien torturats i posteriorment aplastats per dones de cames llargues recolzades en sabates de taló alt.

La llei ha tingut un gran propòsit des que es va posar en marxa: els "vídeos esclafats" han estat eliminats significativament.

No obstant això, ara la llei es posa a prova en un cas en curs contra el criador de pitbulls Robert J. Stevens de Virginia, que ha estat condemnat a tres anys de presó per vendre vídeos que contenen imatges gràfiques de lluites organitzades de pitbulls i escenes que mostren pit bous a la caça. Els representants de Stevens argumenten que, en el seu cas, la llei demostra ser inconstitucional. Argumenten que el terme "crueltat animal" a l'estatut del 1999 està massa definit; és a dir, la mateixa llei que es dirigia als horribles i "sexuals vídeos" orientats sexualment no s'hauria d'aplicar també a la lluita contra gossos.

L'estatut defineix la representació de la crueltat animal com "qualsevol representació visual o auditiva, inclosa qualsevol fotografia, pel·lícula cinematogràfica, gravació de vídeo, imatge electrònica o enregistrament de so de conductes en què un animal viu és mutilat, mutilat, torturat, ferit intencionadament", o assassinat ". Els defensors del cas de Stevens argumenten que els vídeos educatius que representen la crueltat animal es classificarien en aquesta definició, igual que els vídeos de caça. Per tant, s’hauria d’alterar la llei per dirigir-se directament als mals que es pretenia dissipar: "aixafar vídeos" i altres mitjans de comunicació tan brutals.

Activistes i organitzacions de defensa dels drets dels animals, com la Humane Society, han pres una posició sobre el tema i han considerat reprovables les accions de Stevens segons la primera esmena. Tal com ha escrit Wayne Pacelle, president de la Humane Society, al seu blog: "Mentre creiem fermament en la Primera Esmena aquí a The HSUS, ens alegrem de l'absolutisme d'alguns defensors autoproclamats de la Primera Esmena". Continua denunciant que els vídeos de Stevens no serveixen per a cap altre motiu que obtenir beneficis econòmics de la flagrant crueltat amb els animals.

Tot i que han aparegut molts casos que incompleixen la Llei sobre la representació de la crueltat animal des que es va posar en marxa el 1999, aquest és el primer d’aquests casos que ha arribat al Tribunal Suprem. A mesura que cada vegada hi ha més persones que prenen consciència d’aquest debat, moltes persones que s’oposen fermament a la crueltat animal, però que es dediquen fermament a la idea de la llibertat d’expressió, es troben trencades. La pregunta ara és: on s’ha de dibuixar la línia?