La Veritat Sobre La "titulació" En Lloc De La Vacunació

2024 Autora: Daisy Haig | [email protected]. Última modificació: 2024-01-11 15:40

Gràcies al petit contingent animal de la professió veterinària, el món té alguns verbs nous: "titular" o "titular", com en el fet de presentar una mostra de sang per determinar si un animal té prou anticossos per garantir la immunitat contra una malaltia en particular.

La idea darrere de l’augment de popularitat d’aquest verb té a veure amb el seu ús com a substitut de la vacuna. Per tant, en lloc de rebre una vacuna contra el parvovirus aquest any, a Fluffy se li extreurà la sang i es comprovarà si els nivells d’anticossos contra el parvo són prou elevats perquè el seu sistema immunitari pugui superar un atac d’aquest virus, en cas que s’hi exposi.

Amb l’ajuda de títols, els animals només necessiten rebre les seves vacunes contra cadells / gatets, amb el reforç addicional un any després, i a partir d’aquí viure per sempre lliure de la tirania potencial d’una mala reacció vacunària. És a dir, sempre que els nivells d’anticossos siguin demostrablement alts, any rere any.

Senzill, oi?

No molt ràpid. Això és el que havia de dir sobre els títols fa un parell d’anys:

La idea és reduir el risc d’exposició d’una mascota a massa vacunes … però és realment una manera eficaç de mesurar la protecció contra les malalties?

Els experts semblen estar d’acord amb això: els títols són útils en contextos legals i regulatoris (per exemple, per a viatges) per determinar si un animal ha rebut alguna vegada una vacuna contra una malaltia com la ràbia. No obstant això, els títols NO denoten protecció contra una determinada malaltia.

Aquesta notícia pot causar un xoc per a alguns dels propietaris d’animals de companyia més instruïts, tal com em va passar quan vaig començar a prestar atenció a aquests experts. Al cap i a la fi, feia anys que exaltava les virtuts dels títols a [aquest bloc] i a la meva pràctica. No va ser fàcil revertir el rumb sobre els meus hàbits de titulació "progressius", pels quals vaig sentir una certa satisfacció d’auto-felicitació.

Aquí teniu una història per a aquells de vosaltres que potser no estiguin al corrent de la visió general dels títols:

Les vacunes són problemàtiques des de fa molts anys a causa de la nostra increïble eficàcia per reduir la incidència de malalties com la ràbia, la leucèmia felina i el parvovirus. Els veterinaris van acceptar la vacunació anual com una obvietat pel seu èxit en aquest departament.

Tot i això, l’aparició d’algunes malalties relacionades amb la vacuna molt impactants (sobretot, els sarcomes mortals associats a la vacuna en gats) van ajudar a la professió a descobrir el que sempre ha sabut la professió mèdica humana: és millor vacunar els animals el mínim necessari per protegir-los de la malaltia.

Per això, es van formar grups de treball i comitès a tota la professió veterinària per determinar les freqüències de vacuna segures i efectives per a mascotes. Avanç ràpid deu anys després i la majoria dels veterinaris són conscients dels protocols vacunals de tres anys àmpliament recomanats. Però no tots els veterinaris de petits animals han saltat al carro. Molts veterinaris temen la pèrdua d’ingressos per vacunació anual, mentre que altres no estan convençuts de l’eficàcia de les vacunes de tres anys.

Jo? Encara em preocupa la seguretat, i per això em vaig dedicar a mesurar els títols a més del protocol de tres anys. A les mascotes que ja havien estat vacunades dues vegades al llarg de la vida, se’ls va oferir la possibilitat de saltar-se la vacuna cada tres anys, sempre que els seus títols sobre malalties clau estiguessin a punt del tabac. És clar, costa una mica més que les vacunes i requereix una extracció de sang, però val la pena, oi?

Malauradament, em va cridar l'atenció que aquest enfocament no pot mesurar el veritable grau de protecció conferit a un animal mitjançant la vacunació. Fins i tot quan feia servir laboratoris excel·lents (com el de Cornell) per dir-me la mesura exacta d’anticossos per a una determinada malaltia (a diferència de les proves més subjectives i menys costoses del sí / no), no rebia la imatge real d’un estat immunològic de la mascota.

Això es deu al fet que un títol només mesura anticossos, no la immunitat mediada per cèl·lules, que és la mesura de protecció real. De fet, tal com he après, les mascotes de vegades poden resultar negatives (sense protecció) en els títols i, tot i així, tenen una immunitat perfectament protectora i mediada per cèl·lules.

Sí, els títols em poden dir que el meu pacient probablement ha estat vacunat, especialment quan es tracta de malalties poc freqüents com la ràbia (és probable que les mascotes no tinguin immunitat natural d’haver estat exposades a un altre animal rabiós). És per això que tants països requereixen aquesta prova abans que puguin entrar animals viatgers. Però la incapacitat de dir amb certesa que els títols són protectors i / o NO podrien provenir de malalties reals és el que impedeix a altres nacions rescindir els seus onerosos requisits de quarantena.

Com que he determinat que els títols no són exactament el que creiem la majoria de nosaltres, he estat reticent a afrontar les demandes dels propietaris que els títols substitueixin totalment les seves vacunes. Tot i que puc entendre la por a la vacunació, els animals en risc haurien de vacunar-se.

Cada quan? M’agradaria tenir una bola de vidre i poder prendre la decisió millor que un panell intel·ligent d’especialistes amb inclinació immunològica … però no puc. Per això, segueixo amb la seva recomanació de vacunar cada tres anys, tret que els meus pacients estiguin malalts, especialment sensibles o geriàtrics. En aquests darrers casos, s’adverteix als propietaris dels riscos potencialment augmentats de les seves mascotes a causa de la nostra incapacitat per mesurar el seu grau de protecció contra la vacuna.

És clar, encara és decisió de tots els propietaris de mascotes, però no sóc el responsable dels requisits de vacunació municipals. Però sí que em considero el suport a l’hora d’assessorar els meus clients de manera responsable.

Tot i que els títols poden facilitar-me la subscripció als requisits de certificació de la ràbia, ja no aconsellaré al client que consideri una mascota prou vacunada només perquè alguns laboratoris van dir que els seus nivells d’anticossos suggereixen que és probable que es protegeixi. No. Simplement atrau els propietaris en una falsa sensació de seguretat.

(Si ajuda a qualsevol, l’American Animal Hospital Association [AAHA], l’American Veterinary Medical Association [AVMA] i l’American Association of Feline Practitioners [AAFP] també estan a bord amb aquesta visió.)

A més, la titulació és cara. Si els propietaris i els veterinaris utilitzen aquesta informació per prendre decisions clíniques sobre el moment de la vacuna i el risc de patir malalties, diria que no val la pena el preu. Simplement no ens diu prou. En aquests casos, els títols són més probable que siguin una panacea per a les nostres pors que una eina digna d'inversió. Els veterinaris tenim formes molt millors de gastar els vostres diners … Ho prometo.

Des d’aquesta publicació, he suavitzat una mica la meva postura. Tot i que tot el que he ofert anteriorment segueix sent cert, estic fent servir títols en molts casos per ajudar a identificar deficiències greus en la protecció de la vacuna (com quan no sabem si una mascota està vacunada o no) i perquè s’ha demostrat la immunitat cel·lular i la immunitat dels anticossos. correlacionar aproximadament. Però fins a quin punt no ho sabem … i hi ha la frega.

Les vacunes són segures. Títols per evitar les vacunes. Quin és el millor? El món potser mai no ho sap. Suspira …

Dra. Patty Khuly